Decision № 80974043, 12.04.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34526/16-ц

Категорія 33

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Гук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано п. 3 Наказу № 114 від 19 липня 2016 року Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про створення комісії щодо роботи урологічної служби Олексанрівської клінічної лікарні міста Києва» «На момент роботи комісії відсторонити від посадових обов'язків ОСОБА_1 - завідувача відділенням (директора центру), лікаря - уролога консультативної поліклініки (спецкошти), лікаря - уролога операційного блоку урології (0.25 ставки) Лікарні».

Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділенням (директора центру), лікаря - уролога консультативної поліклініки (спецкошти), лікаря - уролога операційного блоку урології (0.25 ставки) Олексанрівської клінічної лікарні міста Києва з 14.07.2016 року; стягнути з Олександрівської клінічної лікарні міста Києва (м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, ідентифікаційний код 01994095) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2016 р. по 30.12.2016 року включно в сумі 35 448 грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

01.03.2018 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення для зазначення в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць на користь ОСОБА_1, точної грошової суми, присудженої до стягнення, додатково вказавши в резулятивній частині рішення суму у розмірі 6 498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 80 коп.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просив, зокрема, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць. Проте, судом в резулятивній частині рішення не було зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 слід задовольнити, зазначивши в резолютивній частині рішення наступне: «рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 80 коп. допустити до негайного виконання».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 270, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення з Олексанрівської клінічної лікарні міста Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 80 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Підпалий