Court ruling № 80973883, 01.04.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/3407/18

У Х В А Л А

"01" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» про визнання недійсними правочинів, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» про визнання недійсними правочинів, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приймалося рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) права власності на об'єкт нерухомого майна - машиномісце в підземному паркінгу А рівень - 1, Зона А, адреса: АДРЕСА_1.

У своєму листі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 12 березня 2019 року зазначив, що надати копії документів, вказаних в ухвалі суду від 27 червня 2018 року, не виявляється можливим, оскільки у нотаріуса не залишається будь-яких документів після проведення реєстраційних дій, а доступ до документів реєстраційної справи відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб'єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

В підготовчому судовому засіданні 01 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд витребувати письмові докази у справі, клопотання про витребування яких було задоволено судом раніше, з органу, який здійснює зберігання таких документів, а саме з Департаменту з питань реєстрації Київської міської ради (КМДА).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що стороною позивача не сплачено судовий збір за подане клопотання та не надано доказів, що позивач самостійно звертався за отриманням доказів до Департаменту з питань реєстрації Київської міської ради (КМДА).

Інші сторони у даній справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійсним з моменту вчинення правочин - Додаткову угоду до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»; визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо прийому-передачі нежитлового приміщення, який оформлений актом прийому-передачі нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) розташованого в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1, рівень - 1, Зона А номер машиномісця будівельний 49, номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) АДРЕСА_1, укладеним 04 листопада 2015 року між ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; визнати недійсною Довідку № АДРЕСА_1 про право набуття у власність об'єкта інвестування від 04 листопада 2015 року, видану ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на об'єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), поштова адреса: АДРЕСА_1, рівень - 1, Зона А номер машиномісця будівельний 49, номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) АДРЕСА_1; визнати недійсним, виданий Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об'єкт інвестування (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1, вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. індексний номер 34243147 від 14 березня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу А, рівень - 1, Зона А, адреса: АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - машиномісце в підземному паркінгу (Рівень -1, Зона А) за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року витребувані письмові докази у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, за повідомленням якого такі докази не можуть бути ним надані, оскільки зберігаються у відповідного суб'єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що підлягають витребуванню докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменті з питань реєстрації Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ вул. П.Усенка,6) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приймалося рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про державну реєстрацію за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) права власності на об'єкт нерухомого майна - машиномісце в підземному паркінгу А рівень - 1, Зона А, адреса: АДРЕСА_1, а саме:

-договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»;

-доповнення до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року;

-свідоцтво № 18-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п від 18 червня 2008 року;

-договір уступки майнових прав № 18-06/1п від 18 червня 2008 року;

-додаткову угоду до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року;

-акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) розташованого в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1, рівень - 1, Зона А номер машиномісця будівельний 49, номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) АДРЕСА_1, укладеним 04 листопада 2015 року між ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

-довідку про право набуття у власність об'єкта інвестування від 04 листопада 2015 року, видану ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на об'єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), поштова адреса: АДРЕСА_1, рівень - 1, Зона А номер машиномісця будівельний 49, номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) АДРЕСА_1;

-витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об'єкт будівництва вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року щодо осіб, яким належать майнові права на об'єкт інвестування (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Суддя: