Court ruling № 80969197, 11.03.2019, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/59/19

Провадження № 2/615/7/19

УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому позивач вимагає стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 117466 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та зазначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 18.02.2019 року, клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – задоволено, та вирішено здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився проте був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Відповідач, також, в судове засідання не з’явилась, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

15.02.2019 року на адресу суду відповідач надав, окрім відзива на позов, клопотання про залишення позову без руху, про витребування доказів та застосування строку позовної давності.

Суд, дослідивши зміст клопотання, прийшов до наступного.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без руху відповідач зазначає, що суд помилково відкрив провадження у справі, не звернувши уваги, що позовна заява ПАТ «ПУМБ» подана без додержання вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини є виключно його суб’єктивною позицією по суті спору та не можуть розглядатись як недоліки, що унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Викладена відповідачем позиція щодо неналежного позивача, наявності у нього оригіналів письмових та інших доказів, - може бути предметом розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається позивач, не передбачає можливості залишення позову без руху на стадії, коли провадження вже триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для залишення позову без руху не вбачається.

В клопотанні про витребування доказів відповідач ОСОБА_2 вимагає:

1. Витребувати з ПАТ «ПУМБ» Договір про відкриття картковою рахунку на ім’я Відповідача на який були перераховані кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору № GР-6966648 від 30.10.2014, з зазначенням номеру платіжної картки, яка була видана відповідачу до відкритого карткового рахунку.

2. Витребувати з ПАТ «ПУМБ» завірені належним чином документи, що підтверджували б факт отримання платіжної картки, яка була надана ПАТ «ПУМБ» відповідачу.

3. Витребувати з ПАТ «ПУМБ» завірені належним чином виписки по рахунку, відкритого на ім’я відповідача на який були перераховані кредитні кошти до умов кредитного договору № GР -6966648 від 30.10.2014. та або інших первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його час іконою погашення.

4. Витребувати з ПАТ «ПУМБ» завірені належним чином документ, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем грошових коштів відповідно до умов кредитного договору № GР-6966648 від 30.10.2014.

5. Витребувати з ПАТ «ПУМБ» завірені належним чином, виписки по рахунках, згідно з якими зроблений розрахунок заборгованості відповідача до умов кредитного договору № GР-6966648 від 30.10.2014 із зазначенням контрагентів та цільового призначення платежів.

6. Витребувати з ПАТ «ПУМБ» кредитну справу ОСОБА_2 згідно кредитного договору № GР-6966648 від 30.10.2014 року, оригінал для огляду в суді та належним чином завірені копії для доручення до матеріалів цивільної справи №615/59/19.

Щодо вимоги відповідача про витребування з ПАТ «ПУМБ» договір про відкриття карткового рахунку на його ім’я, суд зазначає наступне, що факт наявності договору укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 про відкриття карткового рахунку, лежить в площині обов’язку позивача довести обставини, на які він посилається.

З приводу вимоги про витребування з ПАТ «ПУМБ» завірені належним чином виписки по рахунку, відкритого на ім’я відповідача, та або інших первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а також витребування з ПАТ «ПУМБ» документи, що підтверджували б факт отримання платіжної картки, яка була надана ПАТ «ПУМБ» відповідачу, суд вважає, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості самостійно звернутись з даними вимогами до банку. Таким чином, в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, відповідач прохає витребувати з ПАТ «ПУМБ» завірені належним чином документи, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем грошових коштів відповідно до умов кредитного договору № GР-6966648 від 30.10.2014.

Водночас, ОСОБА_2 не зазначив, які саме документи необхідно витребувати з ПАТ «ПУМБ».

Також, відповідач вимагає витребувати з ПАТ «ПУМБ» кредитну справу ОСОБА_2 згідно кредитного договору № GР-6966648 від 30.10.2014 року, оригінал для огляду в суді та належним чином завірені копії для доручення до матеріалів цивільної справи №615/59/19.

Суд вважає, що дана вимога задоволена бути не може, оскільки кредитна справа – це перелік певних документів. ОСОБА_2 не вказав, які саме документи з кредитної справи вважає за потрібне дослідити.

Разом з тим, клопотання про витребування виписки по рахунках, згідно з якими зроблений розрахунок заборгованості відповідача до умов кредитного договору № GР-6966648, має бути задоволено в частині витребування у ПАТ «ПУМБ» довідки про рух коштів із зазначенням нарахувань пені, відсотків за кредитним договором № GР-6966648 від 30.10.2014 року, оскільки дані документи мають значення для вирішення справи по суті.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 11.04.2019 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без руху – відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «ПУМБ» довідку про рух коштів із зазначенням нарахувань пені, відсотків за кредитним договором № GР-6966648 від 30.10.2014 року.

Роз’яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський