
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/506/19
Провадження № 3/674/238/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали УПП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
вул.Шевченка, 11, Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №126193 від 21 березня 2019 року, ОСОБА_1 21 березня 2019 року о 00 год. 55 хв. на 25 км + 100 м автодороги "Львів-Рава Руська", керуючи автомобілем «Daf 95 XF 430», н.з. ВХ 6514 АТ з напівпричіпом «TAD NPN-45», н.з. ВХ4697 ХР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб напівпричіп «MAGYAR SR34EB», н.з. ВС 2999 ХО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126193 від 21 березня 2019 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не знаходить.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.
Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 80968298, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 674/506/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: