Court ruling № 80967788, 05.04.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.04.2019 Справа № 554/1238/19

Провадження № 1-кс/554/4715/2019

1-р/554/7/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава Блажко І.О.:

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву процесуального керівника - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшла заява процесуального керівника - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення. В якій прохав: роз’яснити рішення слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. від 28.03.2019 по справі №554/1238/19 від 28.03.2019 (провадження 1-кс/554/4715/2019) в частині мотивів, що стали підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В судове засідання прокурор не з»явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про засідання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 28.03.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко О.І. у клопотанні процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Туліна Р.М., про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62019170000000060 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовлено. Оскільки однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, а слідчий до суду не з’явився, чим порушено принцип змагальності.

Таким чином відмовлено, оскільки слідчий до суду не з’явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 28.04.2019 за клопотанням процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Туліна Романа Андрійовича про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000060 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Оскільки ухвала є зрозуміла, чітка, повна, обґрунтована через що розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 380 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко Ірини Олексіївни від 28 березня 2019 року за клопотанням процесуального керівника - прокурора групи прокурорів Туліна Романа Андрійовича про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000060 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О. Блажко