Court ruling № 80967608, 04.04.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.04.2019 Справа № 554/9675/18

Провадження № 2/554/488/2019

Ухвала

(про задоволення заяви про відвід судді)

04.04.2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,

встановила:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

04.04.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1про відвід судді від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що 23.08.2017 року суддею Тімошенко Н.В. був заявлений самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики від 03.09.2012 року недійсним з метою усунення сумнівів у її об’єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та враховуючи доводи заявника, як на підставу відводу судді суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 40, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Відвести суддю Тімошенко Н.В. від подальшого розгляду справи № 554/9675/18, провадження № 2/554/488/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко