
Справа № 577/5554/18
Провадження № 2/577/286/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
02 квітня 2019 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді Буток Т. А.
при секретарі Степановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 15 лютого 1999 року Конотопським МВ УВМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК”( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 28 липня 2008 року станом на 12 листопада 2018 року в розмірі 12134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 10 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 13896 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено 05 квітня 2019 року.
Суддя Буток Т. А.
The court decision No. 80965955, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 577/5554/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: