Court ruling № 80965276, 05.04.2019, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast

Справа № 575/1294/18

Провадження № 2/575/17/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Сумській області, Укравтодору, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заявлено відвід судді В'юник Н.Г., в якій зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, мотивуючи свої вимоги тим, що заява надійшла поштовою кореспонденцією та адресована судді В'юник Н.Г., тобто позивач заздалегідь знав, хто з суддів буде розглядати його цивільну справу. Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивачем по справі ще до винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху подано до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також позивач ОСОБА_2 вихвалявся про дружні відносини з суддею В'юник Н.Г.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та представник відповідача Служби автомобільних доріг заяву про відвід судді В'юник Н.Г. підтримали.

Позивач ОСОБА_2 із заявою про відвід судді В'юник Н.Г. не погодився.

За вимогами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявипредставника відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Сумській області, Укравтодору, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної шкоди- відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Сумській області, Укравтодору, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної шкоди- зупинити до вирішення питання відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В'юник