Court ruling № 80963498, 04.04.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/345/19

Номер провадження 2/404/94/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Борисівнипро відвід головуючого судді у цивільній справі за її позовом до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 18.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

Через канцелярію суду надійшла заява позивачапро відвід головуючого судді.

В заяві ОСОБА_1зазначає, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об’єктивності судді під час розгляду справи, мотивуючи їх процесуальними рішеннями судді, які на її думку є неправильними.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 незгодна з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі- зупинити до вирішення заяви про відвід.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала складена 04.04.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна