Court ruling № 80959463, 05.04.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/22048/18

Провадження №2/522/342/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_3.

представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Хмель В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , третя особа: багатодітна матір ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Білика Василя Васильовича - начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на Державному підприємстві «Одеський морський торговельний порт»,

встановив:

05.04.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючій по справі судді Шкамерді К.С., яка обґрунтована тим, що суддя Шкамерда К. С. не проробивши ще кілька місяців у складі Приморського районного суду м.Одеси проявила безвідповідальність та безпринципність. Суддя сліпо пішла на поводу у ватажка ОПГ, знехтувала "Присягою судді України", підключилася до групи ще чотирьох суддів цього суду для безрозсудного і абсурдного групового підписання повідомлення в Вищу Раду Правосуддя України про начебто втручання в справи суддів, а фактично поставила свій підпис під завідомо неправдивими доносом в ВРП України і на адресу Генерального прокурора України від 21.01.2019 року в додаток до попереднього повідомлення заступника голови суду від 28.12.2019 року.

У березні 2019 року ВРП опублікувала «Висновок» від 15.02.2019 року за підписом керівника цієї Конституційної інституції Вадима Едуардовича Беляневича за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленнях суддів Приморського районного суду м.Одеси Науменка А.В., Кічмаренка С.М., Чернявської Л .М ., Єршової Л .С. , Шкамерди К.С. про втручання нібито з його боку в їх діяльність щодо здійснення правосуддя у цивільній справі №2-5151/09: про відсутність підстав для вжиття ВРП заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, зазначених у ст. 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за повідомленням вищевказаних п`яти суддів про втручання в їх діяльність щодо здійснення правосуддя.

У зв`язку з чим вважає, що зазначені обставини та проявлена безвідповідальність п`ятьма суддями Приморського районного суду м.Одеси, в тому числі й суддею Шкамердою К.С., вже утворили конфлікт інтересів і невідворотній вплив на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи № 522/22048/18.

Представник позивача ОСОБА_3. підтримала заяву ОСОБА_1 та зазначила, що позивач звернувся до суду для захисту свого права і сподівається на справедливий розгляд справи, а тому вважає, що даний відвід підлягає задоволенню.

Представник відповідача ДП «АМПУ» - Хмель В .Р. вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторін щодо відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, підставою для відводу судді є те, що суддя разом з суддями Науменком А.В., Кічмаренком С.М., Чернявською Л. М., Єршовою Л.С. підписалися під повідомленням від 21.01.2019 року до Вищої Ради Правосуддя України та Генерального прокурора України про втручання в справи суддів по цивільній справі №2-5151/09, чим проявила безвідповідальність та утворила конфлікт інтересів і невідворотній вплив на об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником та його представником обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шкамерди К.С.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа: багатодітна матір ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Білика Василя Васильовича - начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на Державному підприємстві «Одеський морський торговельний порт».

Заяву ОСОБА_1 та його представника про відвід головуючої судді передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шкамерди К.С.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда