
Справа № 214/773/17
8/214/7/19
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
04 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Попов В.В. підлягає самовідводу у зв’язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, про що й заявив відповідну заяву, оскільки рішення у справі, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалював суддя цього суд ОСОБА_3, а відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів, а якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.
The court decision No. 80957181, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 214/773/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: