Court ruling № 80955277, 05.04.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/27006/15-ц

2/200/412/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано в провадження судді Лукінової К.С. 03.04.2019 року.

В позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за № 1899 від 18.12.2015 року як такий, що не підлягає виконанню. При цьому, даний виконавчий напис стосується звернення стягнення на нерухоме майно – будівлю підприємства торгівлі, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 20.

Як вбачається з поданої позовної заяви, зміст позовних вимог стосується об’єкта нерухомості – будівлю підприємства торгівлі, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 20, тобто даний позов виник із приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї копій доказів, вона стосується нерухомого майна, що розташоване в Соборному районі м. Дніпра, а тому справа територіально не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Крім цього, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позову та виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується позивачем – місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження нерухомого майна, а саме – Соборний район міста Дніпра.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду територіально не підсудна, оскільки нерухоме майно, якого стосується виконавчий напис нотаріуса та місце виконання виконавчого напису нотаріуса знаходяться за межами Бабушкінського (Шевченківського) району м. Дніпра.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса який стосується нерухомого майна, тому даний спір розглядається за правилами підсудності або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, або за місцезнаходженням нерухомого майна та територіально підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, що було встановлено до відкриття провадження у справі суддею Лукіновою К.С..

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, тому даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя К.С. Лукінова