Court ruling № 80954884, 20.02.2019, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

20.02.2019

227/689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

суддів Хандурін В.В., Любчик В.М.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Величко А.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження 1-КП/227/93/19 (справа 227/689/18) відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3, був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2019 року.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження не можливо закінчити до 15.02.2019 року, у зв»язку з чим судом ініційовано питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у злочині, який йому інкримінують. Крім того посилався на те, що обвинувачений не оспорював своєї вини в судовому засіданні. Зазначав, що на даний час залишаються існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, який відносить до злочинів особливої тяжкості, просив продовжити строк тримання обвинуваченому на 60 днів.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що доводи прокурора є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника і просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд заслухав думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров»я особи, за який законодавством передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Обвинувальний акт свідчить про те, що злочин, який інкримінують ОСОБА_3 був вчинений останнім відносно особи похилого віку.

На даний час судовий розгляд не може бути завершений, оскільки судом не допитані свідки обвинувачення, на виклику яких наполягають обвинувачені.

Також на даний час відсутні підстави вважати, що обвинувачення ОСОБА_3 є необґрунтованим.

В ході розгляду даного питання судом вивчалась особа обвинуваченого, який є раніше судимою особою та має не зняту та не погашену судимість. Встановлено, що ОСОБА_3 стійких соціальних зв»язків у місці свого проживання не має, до затримання офіційно працевлаштованим не був, за місцем проживання характеризується посередньо.

З»ясовані в ході судового розгляду обставини, дають суду підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які станом на день розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшились.

Враховуючи наведене, суворість покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого в разі визнання його винним, обставини за яких був вчинений злочин, які на час розгляду вказаного питання були встановлені в суді, особу обвинуваченого, який вчинив злочин в період не знятої та непогашеної попередньої судимості, а також відсутність у останнього стійких соціальних зв»язків, дають суду підстави вважати про ймовірну можливість спроб обвинуваченого переховуватися від суду та продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.

Тому, враховуючи вимоги ст.177, 183, 199, 331 КПК України суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк тримання під вартою обвинуваченого повинен бути продовжений. Крім того, суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Що стосується доводів захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то суд, враховуючи вищевикладене вважає, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобіганню вищевказаним ризикам, тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжити строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 14 лютого 2019 року по 14 квітня 2019 року.

Дана ухвала діє до 14 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та ІТТ № 3 ГУ НП в Донецькій області м.Покровськ.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена 14.02.2019 року. Повний текст ухвали буде оголошенно 20 лютого 2019 року о 10.00 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судді О.В.Здоровиця

ОСОБА_4

ОСОБА_5