Court ruling № 80953776, 03.04.2019, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 131/49/18

Провадження № 2/131/251/2019

2019 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана справа.

До початку судового розгляду представник відповідача ТОВ «ДСП Відродження» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід головуючого у справі судді Олексієнка О.Ю. з тих підстав, що упровадженні судді знаходилась цивільна справа №131/61/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "ДСП Відродження" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними. Ухвалою суду від 17 січня 2018 року позовні вимоги вказаних позивачів було роз’єднано в окремі провадження.

У одній із аналогічних справ, а саме у справі №131/47/18 за позовом ОСОБА_5 суддею Олексієнком О.Ю. вже винесено рішення від 13 грудня 2018 року, яким позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ДСП Відродження» на вказане рішення залишено без задоволення, а рішення Іллінецького районного суду - без змін.

На сьогоднішній день на вказане рішення подано касаційну скаргу, яку направлено до Верховного Суду України. Одними із аргументів касаційної скарги є неврахування суддею при вирішенні справи інтересів третьої сторони, не взяття до уваги висновку почеркознавчої експертизи, витрати за проведення якої покладено на відповідача.

Всі ці обставини, на думку представника відповідача, свідчать про побічну заінтересованість судді Олексієнка О.Ю. у результатах розгляду даної справи, та мають юридичний характер, так як ймовірний результат вирішення пов’язаний з наявністю безсторонніх відносин між суддею Олексієнком О.Ю. та ТОВ «ДСП Відродження».

Так як вищенаведені обставини викликають у заявника недовіру до судді Іллінецького районного суду Олексієнка О.Ю., а також сумнів в його об’єктивності, неупередженості та безсторонності, то, на думку заявника, суддя Олексієнко О.Ю. не може брати участь в подальшому розгляді справи, у зв’язку з чим підлягає відводу.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, приходить до слідуючого висновку.

З огляду на обставини, на які вказав заявник щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст. 36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу.

Так, заявником не наведено переконливих підстав, які свідчили б необ’єктивність та неупередженість судді Олексієнка О.Ю., а його заява про відвід головуючого є тиском на суддю, який вживає передбачених Законом заходів для своєчасного, всебічного, об’єктивного та неупередженого розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ДСП Відродження» ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка Олександра Юрійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: