
2/130/300/2019
130/170/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04.04.2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
за участі: секретаря Буга Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року позивач звернулась в суд з цим позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.04.2019 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
04.04.2019 відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням в судове засідання не з’явився без повідомлення причин; відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Заярний
The court decision No. 80953738, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 130/170/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: