
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
02.04.2019 р. Справа № 914/183/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРУДТРАНС”, м. Київ
до відповідача: Державного підприємства “Самбірське лісове господарство”, м. Самбір Львівської області
про стягнення 362 861 грн. 60 коп.
Суддя Морозюк А.Я.
за участю секретаря Іванів Н.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1- адвокат
від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТРУДТРАНС” до Державного підприємства “Самбірське лісове господарство” про стягнення 362 861 грн. 60 коп. заборгованості (за договором №МРТ-498 від 06.11.2012 р. про організацію перевезень вантажів).
Ухвалою суду від 04.02.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.03.2019 р.; встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
21.02.2019 р. (у строк згідно ч.8 ст.165 ГПК України) від відповідача на адресу суду надійшов відзив №127 від 19.02.2018 р. на позов, в якому відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Також 21.02.2019 р. від відповідача на адресу суду надійшла заява №1278 від 19.02.2019 р. про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначив, що відповідно до ч.5 ст.315 ГК України для пред’явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлено шестимісячний строк, який повинен рахуватись з дати отримання позивачем листа-претензії філії “Центру транспортної логістики” ПАТ “Укрзалізниця” про утримання з платника ТзОВ “МЕТРУДТРАНС” додаткових зборів в розмірі 362 861,60грн., тобто з 18.11.2016 р.
Ухвалою суду від 05.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 02.04.2019 р.
01.04.2019 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд позовні вимоги задоволити, а в застосуванні строку позовної давності відмовити, оскільки спір виник на підставі Договору надання послуг, який є договором транспортного експедирування, та до якого застосовується загальна позовна давність у 3 роки.
02.04.2019 р., до початку розгляду справи в межах підготовчого засідання, представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки до судового розгляду справи по суті, а також заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/320/17, яка перебуває на перегляді об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2019 р. надав короткі пояснення щодо позовних вимог, а також щодо відповіді на відзив, проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечив, щодо заяви про продовження строку підготовчого провадження не заперечив.
Представник відповідача клопотання про продовження строку підготовчого провадження підтримав, заяву про зупинення провадження у справі підтримав, зазначив що відповідь на відзив відповідачем не отримано і висловив намір підготувати заперечення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки станом на дату підготовчого засідання відповідач не встиг скористатися своїм правом на надання заперечення, а також враховуючи те, що заява про зупинення провадження у справі була подана відповідачем суду безпосередньо перед судовим засіданням, тобто не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, суд на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, та продовжити в порядку ч.3 ст.177 строк підготовчого провадження на 30 днів, чим задоволити відповідне клопотання представника відповідача.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 177-184, 234 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження – задоволити.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Підготовче засідання відкласти на 23.04.19 р. на 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
4. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2019 р.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Довести до відома сторін, що згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу з відповідної особи може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 80952889, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 914/183/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: