Court ruling № 80952399, 04.04.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.04.2019Справа № 910/8049/18Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у справі № 910/8049/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про відшкодування збитків у розмірі 803394,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 444892,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 закрито провадження у справі №910/8049/18 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

У підготовчому засіданні 27.07.2018 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, розцінивши її як таку, якою позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" докази; підготовче засідання відкласти на 21.08.2018.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 оголошено перерву до 04.09.2018.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву до 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 суд ухвалив: тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" для дослідження судом докази; вилучення доказів доручити Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; зупинити провадження у справі № 910/8049/18 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

13.03.2019 до відділу діловодства суду від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №910/8049/18 про тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" для дослідження судом доказів (ВП №57355788), відповідно до якої виконавче провадження закінчено відповідно до п. 11 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав невиконання боржником рішення та подання до Управління поліції Солом'янському районі Головного управління національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києа від 21.03.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києа від 02.04.2019 суд ухвалив: підготовче засідання відкласти на 14.05.2019; витребувати у Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» докази; уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» Коростенського В.В. на отримання від Акціонерного товариство «АЛЬФА-БАНК» витребуваних доказів.

03.04.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у справі № 910/8049/18, відповідно до якої скаржник просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 з винесення постанови від 11.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №57355788 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 у справі №910/8049/18; скасувати постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 11.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №57355788 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 у справі №910/8049/18.

У вказаній скарзі скаржник просив також поновити строк на подання скарги з тих підстав, що представник скаржника перебував у відпустці та дізнався про оскаржувану постанову лише 01.04.2019 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки скаржником зазначено про пропуск строку на подання скарги з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на подання скарги.

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у справі № 910/8049/18.

2. Розгляд скарги призначити на 16.04.19 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 21.

3. Державному виконавцю Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 - надати письмові пояснення щодо скарги, а також копії матеріалів виконавчого провадження №57355788.

4. Запропонувати боржнику надати письмові пояснення щодо скарги.

5. Викликати для участі у судове засідання державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, представників скаржника (стягувача) та боржника.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева