
номер провадження справи 9/37/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.04.2019 Справа № 908/333/19
м.Запоріжжя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕТРУС-КОНДИТЕР”, код ЄДРПОУ 34999908 (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, ЄДРПОУ 34604386 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114)
про стягнення суми 46839,62 грн.,
суддя Боєва О.С.
Без виклику учасників справи
ВСТАНОВЛЕНО:
До господарського суду Запорізької області 13.02.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕТРУС-КОНДИТЕР” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ” про стягнення суми 46839,62 грн., яка складається з: суми 32807,60 грн. – основного боргу за поставлений товар, суми 10976, 58 грн. – пені, суми 933,52 грн. – 3 % річних, суми 2121,92 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, умовами договору поставки №СТМ/25 від 01.08.2011.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 13.02.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/333/19 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 18.02.2019 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху.
Ухвалою суду від 11.03.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/333/19 (номер провадження 9/37/19). Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.04.2019 від відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, через канцелярію суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні в якій останній зазначив що, викладені у позовній заяві обставини та розрахунки не відповідають фактичним обставинам, з поданих позивачем доказів неможливо встановити точну суму заборгованості, а самим позивачем не враховані всі платежі, що здійснював на його користь відповідач. У зв’язку із цим, відповідач зазначив, що вважає справу складною, просить розглядати її у порядку загального позовного провадження.
Крім того, 01.04.2019 від відповідача також надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній виклав заперечення проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні вимог в частині 12374,44 грн. основного боргу, а також в частині пені та 3% річних.
Розглянувши заяву відповідача, суд залишив її без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 247 ГПК України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Справами, передбаченими ч. 2 ст. 247 ГПК України, слід розуміти справи щодо яких немає підстав для визнання їх малозначними (справами незначної складності) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.
В частині другій – шостій ст. 250 ГПК України передбачено право відповідача подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 7 ст. 250 ГПК України визначено, що частина друга - шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.
Отже, приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом тільки за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що ціна позову у справі № 908/333/19 становить 46839,62 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн.), вказана справа є малозначною в силу імперативної норми та повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ” суд залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 234, 247, ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ” про розгляд справи № 908/333/19 в порядку загального позовного провадження, - залишити без задоволення.
Копію даної ухвали направити заявнику (відповідачу).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 05.04.2019.
Суддя О.С. Боєва
The court decision No. 80952259, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 908/333/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: