ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_______________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"14" червня 2006 р. Справа № 4/53-06-02-2а
Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Фермерського господарства "Надія", вул. Гузенка, 106, с. Сальниця, Хмільницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 25495132
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський комбінат хлібопродуктів", вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 31774384
про стягнення 16555,65 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ :
До позовної зяави не надано обгрунтованого розрахунку суми позову. В одній позовній заяві об"єднано позовні вимоги по двох договорам: договір купівлі продажу № 90 від 01.09.2005р. та договір купівлі продажу № 91 від 01.09.2005р.. Сумісний розгляд цих позовних вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву б/н від 29.05.06 на 2-харкушах разом з матеріалами на 40-кааркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 165,56 грн., перераховане за квитанцією № 76 від 02.06.2006 р. , підлягає поверненню.
Суддя Білоус В.В.
The court decision No. 8095, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 14.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 4/53-06-02-2а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: