Court ruling № 80949966, 21.03.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/8865/17

Провадження №2-п/760/11/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно зОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №10-29/8350 від 15.08.2008 в розмірі 1 767 473,22 грн., яка складається з: 1341353,05 грн. - сума заборгованості за кредитом; 375631,01 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12107,59 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 38381,57 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками, а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 26512 грн. 10 коп.

У жовтні 2018 року представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Причину неявки відповідачів в судове засідання зазначив те, що судові повістки повернулися до суду без вручення, тому судом прийнято рішення без наявних матеріалів і доказів, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на реальних доказах, де відповідачі були позбавлені представляти та захищати свої інтереси в суді під час розгляду справи, що порушує завдання цивільного судочинства, які визначені ст. 1 ЦПК України.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що при ухваленні заочного рішення від 31.05.2018, позивач не повідомив суд, що на день ухвалення рішення - ПАТ «Укрсоцбанк» вже не був кредитором - відповідача-1 - ОСОБА_2, а відтак не міг бути позивачем у справі, що підтверджується листом за підписом уповноваженої особи позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», яким позивач повідомив відповідача-1, що за договором кредиту № 10-29/8350, що належало ПАТ «Укрсоцбанк» було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 26 квітня 2018 року, укладеного між кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк» та новим кредитором - ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, позивач - ПАТ «Укрсоцбанк» на дату постановления заочного рішення суду від 31.05.2018 вже не був кредитором та позивачем у справі.

Окрім того, вказав, що 26 квітня 2018 року за договором передачі прав за Іпотечним договором № 02-10/3453 від 15.08.2008, що укладений між позивачем - ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, який посвідчено Кравченко І, С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 4765, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту № 10-29/8350 від 15 серпня 2008 року, була здійснена передача прав за вищевказаним договором іпотеки на користь - ТОВ «Кредитні ініціативи», який посвідчено Чуловським В. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 6261.Відповідно 26 квітня 2018 року була вчинена заміна іпотекодержателя з позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» на нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також представник заявника посилався на те, що 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 з метою погашення заборгованості за договором кредиту № 10-29/8350 від 15 серпня 2008 року, перерахувала на рахунок позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі: 788 116,35 грн. 35 коп.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення ч. 1 ст. 288 ЦПК України, представник заявника вважає, що вищенаведені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищенаведеним представник заявника просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник заявника посилається на те, що на день ухвалення рішення - ПАТ «Укрсоцбанк» вже не був кредитором - відповідача-1 - ОСОБА_2, а відтак не міг бути позивачем у справі, що підтверджується листом за підписом уповноваженої особи позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», яким позивач повідомив відповідача-1, що за договором кредиту № 10-29/8350, що належало ПАТ «Укрсоцбанк» було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 26 квітня 2018 року, укладеного між кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк» та новим кредитором - ТОВ «Кредитні ініціативи». Окрім того, вказав, що 26 квітня 2018 року за договором передачі прав за Іпотечним договором № 02-10/3453 від 15.08.2008, що укладений між позивачем - ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, який посвідчено Кравченко І, С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 4765, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту № 10-29/8350 від 15 серпня 2008 року, була здійснена передача прав за вищевказаним договором іпотеки на користь - ТОВ «Кредитні ініціативи», який посвідчено Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 6261.Відповідно 26 квітня 2018 року була вчинена заміна іпотекодержателя з позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» на нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи».Також представник заявника посилався на те, що 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 з метою погашення заборгованості за договором кредиту № 10-29/8350 від 15 серпня 2008 року, перерахувала на рахунок позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі: 788 116,35 грн. 35 коп.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 30 вересня 2019 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.