Court ruling № 80949316, 04.04.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/17447/16-ц

Провадження №2-п/522/319/18

УХВАЛА

04 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - адвоката Єнчевої О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суворової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суворової Ю.І. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року по цивільній справі №522/17447/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Суворова Ю.І. 26.11.2018 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року по цивільній справі №522/17447/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи її тим, що відповідач не був сповіщений про розгляд справи належним чином та взагалі не знав про існування зазначеного позову, та кредитний договір укладав з ВАТ "Ерсте Банк", а рішення ухвалено на користь ТОВ "ФК "Інновація".

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 . адвокат Суворова Ю.І., заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просила суд її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» адвокат Єнчева О.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на теперішній час ТОВ «ФК «Інновація» є законним кредитором за договором кредиту та договорами забезпечення з відповідачами, що відповідачі по справі належним чином сповіщались, знали, що справа слухається в суді, однак навмисно періодично змінювали свою реєстрацію з АДРЕСА_2 з метою утруднення їх належного сповіщення про призначені судові засідання, що, на думку позивача не є поважною причиною для перегляду заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності та просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана з пропущенням строку звернення до суду, оскільки заочне рішення по справі було ухвалено 20.11.2017 року. При цьому, заявник дізнався про існування заочного рішення лише 13.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а до суду звернувся 26.11.2018 року.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 , а також відповідач ОСОБА_2 про судовий розгляд повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, письмових заперечень не надали, тому суд визнає їх неявку без поважних причин.

При цьому в заяві про перегляд рішення суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені представником відповідача доводи не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для перегляду судового рішення під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповдача ОСОБА_1 - адвокату Суворовій Ю.І. строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суворової Ю.І. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року по цивільній справі №522/17447/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 квітня 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова