
_____________________
справа № 520/6820/19
провадження № 2/520/3436/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.04.2019 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси шляхом поштової кореспонденції надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за цим договором коштів у сумі 2600 гривень 00 копійок.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/6820/19; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.
За правилами частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Враховуючи, що справа у спорі між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . про захист прав споживачів не відноситься до категорії справ, які за приписами частин першої та другої статті 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, ціна позову в цивільній справі не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суддя доходить висновку про доцільність розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін з особливостями, визначеними статтями 278, 279 ЦПК України.
У відповідності до частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 1 1, 187, 274, 278, 279, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 . про захист прав споживачів.
Відкрити провадження у цивільній справі № 520/6820/19.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщені Київського районного суду м. Одеса (65038, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, каб. 240) на 15 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.
Для участі у засіданні викликати учасників процесу.
Явку позивача у судове засідання визнати обов`язковою.
Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі; не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати відзив у порядку статті 178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали направити відповідачу разом з копіями позовної заяви та додатків до неї.
З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.
Суддя Літвінова І. А.
The court decision No. 80948841, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 520/6820/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: