
Справа № 686/9070/19
УХВАЛА
4 квітня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться дві вимоги одна майнового характеру, за яку судовий збір сплачено та одна немайнового (стягнення моральної шкоди), за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
В порушення зазначеної вимоги закону позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. лише за одну вимогу.
Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок: (Отримувач коштів УК у Хмельниц р-ні/Хмельн.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 31218206022490 Код класифікації доходів бюджету 22030101 пункт ставок 1.2.)
За таких обставин подальший рух справи неможливий.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 80947978, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 686/9070/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: