Court ruling № 80946018, 04.04.2019, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/9380/18

У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові клопотання прокурора Потупи І.Я. про порядок допиту особи, залученої для конфідейційного співробітництва у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000591 від 07.11.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, садове товариство «Левада», будинок 31

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора Потупи І.Я.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000591 від 07.11.2017 року.

30.11.18 призначено на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

11.01.19 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про порядок допиту особи, залученої для конфідейційного співробітництва, а саме: ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання з створенням акустичних перешкод.

При цьому зазначає, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні залучався для конфідейційного співробітництва зі зміненими анкетними даними.

Прокурор підтримав клопотання у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили щодо допиту свідка, оскільки не можливо буде з’ясувати чи це саме та особа, яка за версією обвинувачення проводила закупівлю наркотичних засобів.

Вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку.

У відповідності до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов’язаний з’ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно клопотання процесуального прокурора про обсяг та порядок дослідження доказів від 11.12.18 (а.п.31-34) ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні залучався для конфідейційного співробітництва зі зміненими анкетними даними.

Стороною обвинувачення до переліку доказів, які підлягають дослідженню у судовому засіданні долучені у т.ч. постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.02.18 та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.02.18 (п.14,15,21,22 клопотання), заява ОСОБА_5 про добровільну згоду до залучення для конфідейційного співробітництва.

З огляду на зазначене суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо неможливості встановити особу, яка здійснювала закупівлю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.352, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

клопотання від 11.01.2019 прокурора Потупи І.Я. про порядок допиту особи, залученої для конфідейційного співробітництва – задовольнити.

Провести допит ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання з створенням акустичних перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6