Court ruling № 80939772, 04.04.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа №552/2002/18

Провадження № 2-ві/552/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Антонова А.В.

секретаря – Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кузіної Ж.В. від розгляду цивільної справи №552/2002/18 за позовом ТОВ Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству.

03.04.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кузіної Ж.В., з тих підстав, що в задоволенні заявлених відповідачем та представником відповідача клопотаннях суддею безпідставно відмовлено. Клопотання вирішені разом, а не кожне окремо. Поведінка судді викликає об’єктивні побоювання у відповідача щодо неупередженого та об’єктивного розгляду нею даної справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме :

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, заявником не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи чи заінтересованості судді в її розгляді, тому не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що підстав для відводу визначених ч.1-ч.3 ст. 36, ст.. 37 ЦПК України, будь-яких інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Кузіної Ж.В. не має.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кузіної Ж.В. від розгляду цивільної справи №552/2002/18 за позовом ТОВ Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Антонов