
Справа №443/141/19
Провадження №2-о/443/30/19
У Х В А Л А
про призначення судово - психіатричної експертизи
04 квітня 2019 року м. Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Коліщук З.М.,
присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
з участю секретаря Шальвіри І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
з участю учасника справи: заявника ОСОБА_3 та особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4
встановив:
ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання недієздатним її племінника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її племінник є інвалідом з дитинства ІІ групи безтерміново, перебуває на обліку у лікаря психіатра і потребує стороннього догляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і тому над ним необхідно встановити опіку, призначивши йому опікуна.
Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи.
Ураховуючи те, що у справі наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а для вирішення питання про його психічний стан необхідні спеціальні знання в галузі медицини, і заявник звернулася з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, у справі необхідно призначити таку амбулаторну експертизу.
Згідно п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, що відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 цього Кодексу, зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки, для проведення даної експертизи необхідний тривалий строк, який перевищує процесуальний строк розгляду справи, то провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 258-261, 298 ЦПК України, суд
постановив:
Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним амбулаторну судово - психіатричну експертизу для надання висновків з наступних питань:
1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням?
2.Чи може ОСОБА_4 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними?
3. Чи може ОСОБА_4 в силу свого психічного стану можливість особисто дати пояснення по суті справи у судовому засіданні?
Проведення експертизи доручити судовому відділенню комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».
У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 443/141/19, провадження № 2-0/443/30/19.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя З.М. Коліщук
ОСОБА_5 ОСОБА_1
ОСОБА_2
The court decision No. 80939520, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 443/141/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: