
Справа № 552/7419/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2019 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді – Логвінової О.В.,
з участю прокурора – Момот М.В.,
представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинуваченого – ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
при секретарі – Волощенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018170020002660 від 22.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.04.2019 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу не змінилися, ризики вказані в статті 177 КПК України існують.
Представники потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечували.
Ухвалою суду від 21.02.2019 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров'я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, а також суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та в даний час відбуває реальну міру покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд, –
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.06.2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Логвінова О.В.
The court decision No. 80938999, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 552/7419/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: