
Справа № 242/718/19
Провадження №2/242/543/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
04 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку « Укргазбанк» ( м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
ВСТАНОВИВ:
До Селидівського міського суду Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 год. 00 хвилин 26 квітня 2019 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.
Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцят и днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Капітонов
The court decision No. 80937667, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 242/718/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: