Court ruling № 80936541, 04.04.2019, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/4175/17

Провадження №2/428/990/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Судові засідання були призначені на 08.02.2019р. о 09-20год., 04.04.2019р. о 09-00год., про що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3. були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, ані позивач, ані його представник у призначені судові засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя