Court ruling № 80936506, 03.04.2019, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/733/19

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2019 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.03.2015 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позичальник зобов’язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не в повному обсязі. Станом на 02.12.2018 року сума заборгованості склала 21 185, 88 грн., яка складається з: тіло кредиту - 907, 17 грн., нараховано відсотків за користування кредитом - 1766, 53 грн., нараховано пені - 17027, 14 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) – 985, 04 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 185, 88 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 4)

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, згідно з якою він позов визнає, в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову прийняттю не підлягає, оскільки воно суперечить закону.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка складається з: тіло кредиту - 907, 17 грн., нараховано відсотків за користування кредитом - 1766, 53 грн., нараховано пені - 17027, 14 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) – 985, 04 грн.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Сватове Сватівського району Луганської області.

Як вбачається зі справи, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому він є суб'єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань почалося з 01.09.2015.

Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

За таких обставин, задоволення судом позову в частині стягнення заборгованості за пенею - 17027, 14 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) – 985, 04 грн., буде суперечити закону та порушувати права відповідача.

Тому визнання відповідачем позову прийнятим бути не може.

На підставі ст.ст. 206 ч.4, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

В прийнятті визнання позову відповідачем за позовом ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4