Court ruling № 80935526, 27.03.2019, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

27.03.2019

Справа № 408/1975/17-к

1-кп/408/98/18

УХВАЛА

27 березня 2019 року смт Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді Соболєва Є.О.,

суддів: Рукаса М.С, ОСОБА_1,

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: прокурора Черних С.О.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130000000086, відносно ОСОБА_3 за п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2019 року у обвинуваченої закінчується термін тримання її під вартою. До цього часу провести судовий розгляд у цьому провадженні об’єктивно не вбачається можливим.

Прокурор заявила клопотання, в якому вважала необхідним продовжити обвинуваченій термін тримання її під вартою ще на 60 днів, зазначаючи, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також є наявними ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків.

Захисник заперечував проти продовження терміну тримання його підзахисної під вартою, вказуючи, що клопотання прокурора є необгрнутованим та недоведеним. Ризики, на які посилається прокурор є абстактними, тому вважав можлимим змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м’який.

Обвинувачена віддала вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Статтею 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З обвинувального акту йдеться, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненнні злочину, передбаченому пп. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років або довічне ув’язнення, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У суду не виникає сумнівів щодо обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_3 до інкримінованого їй злочину, оскільки її обґрунтованість була встановлена судовим рішенням під час обрання даного запобіжного заходу. Крім того обставини, наведені в обвинувальному акті дають уяву для сторонього об’єктивного спостерігача, що саме обвинувачена могла вчинити інкриміноване їй діяння.

Судом встановлено, що обвинувачена проживає в населеному пункті, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово окупованою територією та державним кордоном з РФ, де проживають її родичі.

Зазанчені обставини переконали суд, що в силу резонансності пред’явленого обвинувачення, обвинувачена може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, з даних про особу обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння смерті іншій людині, тому збергіється ризик того, що обвинувачена перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цей час вказані вище ризики не втратили своєї актуальності і в силу того, що згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судової-психіатрічної експертизи у обвинуваченої виявляються риси характеру у вигляді проявів жорсткості, дратівливості, агресії.

Згідно вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_3 терміну тримання під вартою враховує й інші обставини, а саме, що за станом здоров’я обвинувачена може триматись в ізоляції від суспільства, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв’язків, що в сукпності з іншими обставинами виключає можливість застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу.

З огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується, застосування їй більш м'якого запобіжного заходу виключається, суд вважає неохідним продовжити ОСОБА_3 термін тримання її під вартою ще на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме до 24:00 години 25 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: