Court ruling № 80934266, 04.04.2019, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/251/19

УХВАЛА

04 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.,

при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа – ОСОБА_3, про визнання електронних торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів, зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати електронні торги по лоту № 311432 (житлове приміщення готель незавершеного будівництва, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній, 242-А), які були проведені ДП «Сетам» 15 листопада 2018 року закінченими та такими, що відбулися, визнати її (позивачку) переможцем даних електронних торгів, зобов’язати ДП «Сетам» підписати протокол проведення цих торгів та зобов’язати Бородянський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області видати їй (позивачці) акт державного виконавця щодо вказаного майна.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила до набрання чинності рішення у справі заборонити ДП «Сетам», фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, Бородянському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області особисто або через уповноважених представників у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження (продаж), дарування, передання в іпотеку, заставу щодо вищезазначеного об’єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви, позов подано щодо зобов’язання відповідачів вчинити відносно позивачки певні дії, майно, відносно якого представник позивачки просить накласти заборону, не є предметом даного спору та належить третій особі, то підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа – ОСОБА_3, про визнання електронних торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів, зобов’язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4