Court ruling № 80933510, 04.04.2019, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/4755/19

Провадження № 1-кп/263/541/2019

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Гришаєва О.І.,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Кінько О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з прокуратури Донецької області 29 березня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, також розписка ОСОБА_1 про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Частиною четвертою статті 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

У судовому засіданні не було встановлено передбачених вказаною нормою підстав для того, щоб така доповідь не була складена.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також, з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити Нікольському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кінько О.В. просили суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт у нічний час.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраних обвинуваченому запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв'язку з чим, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

У той же час прокурор порушує питання про покладення на підозрюваного, зокрема такого обов'язку як цілодобово не залишати місце постійного мешкання.

Положеннями статтей 21, 24, 43 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З огляду на імперативні норми Конституції України, висновки Європейського суду з прав людини, викладені у різних рішеннях, враховуючи поведінку підозрюваного, який виконує свої процесуальні обов'язки, яка повинна заохочуватися, необхідно дійти висновку, що достатнім для запобігання ризиків та забезпечення права підозрюваного на працю буде застосування домашнього арешту з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.

При цьому судом не приймаються доводи прокурора про ризик втечі ОСОБА_1 до Російської Федерації, оскільки останній здав на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають йому право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 11 квітня 2019 року на 09:15 годину.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити Нікольському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у строк до 25 квітня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику органу пробації інформацію необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Клопотання прокурора Гришаєва Олександра Івановича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього решту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 20:00 години до 06:00 години наступного дня;

- утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обов'язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика