Decision № 80933158, 25.03.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/571/19

Провадження № 2/127/111/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.03.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов мотивований тим, що 10.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 22000 доларів США в строк до 21.12.2018 року. Укладення договору позики підтверджується розпискою.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Грошові кошти у розмірі 22000 доларів США були передані відповідачу 10.12.2018 року у момент підписання розписки.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.12.2018 року становить 603900 грн.

Строк повернення у розписці визначений до 21.12.2018 року.

Станом на 28.12.2018 року сума позики відповідачем не повернута.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 22000 доларів США в строк до 21.12.2018 року. Укладення договору позики підтверджується розпискою.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Грошові кошти у розмірі 22000 доларів США були передані відповідачу 10.12.2018 року у момент підписання розписки.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.12.2018 року становить 603900 грн.

Строк повернення у розписці визначений до 21.12.2018 року.

Станом на 28.12.2018 року сума позики відповідачем не повернута.

Положеннями ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми договори. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Щодо письмової форми правочину в ст. 207 ЦК України надається таке тлумачення. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з вимогами ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою ст. 206 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані його позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що сума позики відповідачем не повернута суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом I групи , що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 202, 208, 530,1046 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – не відомий, проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій обалсті 23.03.2000 р., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму основного боргу у розмірі 603900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – не відомий, проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій обалсті 23.03.2000 р., судовий збір у дохід держави у розмірі 768,40 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 25.03.2018 р.

Суддя