Court ruling № 80929880, 04.04.2019, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/523/19

Провадження № 8/211/2/19

У х в а л а

04 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 211/523/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 04.02.2019 року за нововиявленими обставинами, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває цивільна справа № 211/523/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 04.02.2019 року за нововиявленими обставинами, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувачем ОСОБА_3 в судовому засіданні надано заяву про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відвід мотивований тим, що до судді Сарат Н.О. є недовіра, через те, що при ознайомленні з матеріалами справи № 213/3763/18 ОСОБА_3 дізналася, що до матеріалів справи № 213/3763/18 долучено договір оригінал з адвокатом ОСОБА_8, її сертифікат про адвокатську діяльність завірений мокрою печаткою за допомогою невідомих їй осіб, що вона вважає кримінальним правопорушенням за ст. 366 КК України.

Заявник та представник заявника заперечували проти задоволення відводу так як він не обгрунтований та безпідставний.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву , суд прийшов до наступного.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого стягувачем відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Н.О. Сарат для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі № 211/523/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 04.02.2019 року за нововиявленими обставинами, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву стягувача ОСОБА_3 про відвід судді - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду клопотання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.