Court ruling № 80929837, 19.03.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4905/18

Провадження № 2-ві/175/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов’язання вчинити дії. Справа перебуває в провадженні судді Бойка О.М.

16 березня 2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бойка О.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення законодавства при автоматизованому розподілу справи, тому наявні сумніви щодо неупередженості та незалежності судді у розгляді справи.

Ухвалою від 18 березня 2019 року заявлений відповідачем відвід, суддя Бойко О.М. вважає необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 березня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Новік Л.М.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Бойка О.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Бойка О.М. при розгляді цивільної справи № 175/4905/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік