Court ruling № 80929273, 04.04.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5354/18

(2-зз/199/16/19)

УХВАЛА

04.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Європейська», Виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Європейська», Виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З метою забезпечення позову ухвалою судді Амур-Нижньоднвпровського районного суду м.Дніропетровська від 25.07.2018 року заборонено вчиняти будь-які які дії щодо відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт: серія та номер ВВ283506, виданий 12.12.2002 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

13 лютого 2019 року у справі №199/5354/18 постановлено рішення, яким позов задоволений та визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Європейська» від 31.07.2003 року № 3107/03/1, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності індексний номер: 40748175 від 21.04.2018 12:48:38 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі договір купівлі-продажу № 3107/03/1 від 31.07.2003 року виданого Товарною біржою «Європейська», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, стягнуто з Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та стягнуто з Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь держави судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

25.03.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позов задоволений, рішення набрало чинності, тому відпала потреба у забороні вчиняти будь-які які дії щодо відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання учасники не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Європейська», Виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З метою забезпечення позову ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніропетровська від 25.07.2018 року заборонено вчиняти будь-які які дії щодо відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт: серія та номер ВВ283506, виданий 12.12.2002 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

13 лютого 2019 року у справі №199/5354/18 постановлено рішення, яким позов задоволений та визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Європейська» від 31.07.2003 року № 3107/03/1, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності індексний номер: 40748175 від 21.04.2018 12:48:38 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі договір купівлі-продажу № 3107/03/1 від 31.07.2003 року виданого Товарною біржою «Європейська», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, стягнуто з Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та стягнуто з Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь держави судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки при постановленні рішення про задоволення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Європейська», Виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від у забезпеченні позову, тому заяву ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Європейська», Виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Європейська», Виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасувати заборону вчиняти будь-які які дії щодо відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт: серія та номер ВВ283506, виданий 12.12.2002 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: