Court ruling № 80924621, 26.03.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Київ № 826/12593/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Узерчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 доСлужби зовнішньої розвідки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача- ОСОБА_1

від відповідача - Мітлицька О. О.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Служби зовнішньої розвідки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017 судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

25.09.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України виплатити йому інфляційні збитки за період з 06.06.2005 по 15.02.2017 у сумі 5513, 25 грн.

20.11.2018 представником відповідача було заявлено заяву про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, як такої, що подана із пропуском адміністративного строку на звернення до суду.

10.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні, що відбулося 26.03.2019 суд поставив на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду.

Так, у своїх поясненнях позивач зазначив, що уточненою позовною вимогою від 25.09.2018 останній лише доповнив первісний позов, який в свою чергу був поданий у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Відповідач проти вказаних пояснень заперечив та наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивачем уточнено позовну заяву, шляхом зобов'язання Служби зовнішньої розвідки України виплатити йому інфляційні збитки за період з 06.06.2005 по 15.02.2017 у сумі 5513, 25 грн., яка в свою чергу є взаємопов'язаною і доповнює первісний позов новою вимогою майнового характеру, а тому суд вирішує питання щодо процесуального строку на звернення до суду саме з моменту первісного звернення позивача до суду, а не з дати уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з вказаного слідує, що уточнення позовних вимог - це процесуальне право позивача, яке не може бути обмежене судом. Крім того, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено строку звернення із клопотанням про уточнення позовних вимог, а також наслідків пропуску такого строку.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв'язку з чим, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Служби зовнішньої розвідки України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.С. Мазур