
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/371/19
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
секретар судового засідання Єфремова О.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Жмуцької О.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання податкової вимоги №58281-53 від 08.08.2018 протиправною,
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання податкової вимоги № 58281-53 від 08.08.2018 протиправною відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Черноліхов
The court decision No. 80923454, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 26.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 240/371/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: