Court ruling № 80923314, 02.04.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2019 року Справа № 160/9422/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Олійника В.М.,

секретаря судового засідання: Максімова А.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Куреденко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №13 від 05.09.2018р., №14 від 05.09.2018р., №15 від 05.09.2018р., №16 від 05.09.2018 р., про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/9422/18 за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду.

14 березня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи у справі, проведення якої просить доручити експерту Бихно М.В. (свідоцтво експерта 1404), місцезнаходження: АДРЕСА_1).

В своєму клопотанні представник відповідача навів перелік питань, на які, на його думку, необхідно отримати відповідь судового експерта, а саме:

- Чи має споруда, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Космонавтів, 27 ознаки нерухомого майна,а саме: нерозривно пов'язана з землею, має фундамент, має площу забудови більше 30 м2, переміщення неможливе без його знецінення?

- Чи забезпечено доступність та безпеку на споруді за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Космонавтів, 27 заходи для маломобільних груп населення?

Клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться розбіжності між висновком експерта Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» та листом товариства з обмеженою відповідальністю «НДПІ БУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» у наданні висновку щодо збудованих позивачем споруд, а саме чи відповідають ці об'єкти будівництва ознакам тимчасової (некапітальної) споруди.

Тому для встановлення істини по справі представник позивача вказав на необхідність залучення фахового спеціаліста - Бихно М.В. (свідоцтво експерта 1404).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та надав письмові заперечення проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заперечення представника позивача проти клопотання про проведення експертизи обґрунтовано тим, що відповідно до ч.3 ст 102 Кодексу адміністративного судочинства України експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Бихно М.В,, яка працює за місцем знаходження відповідача та має взаємовідносини з контролюючим органом, що унеможливлює об'єктивність висновків.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Оскільки згоди щодо експерта, експертної установи при призначенні судової експертизи між сторонами не було досягнуто, а зоною обслуговування Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз є Дніпропетровська та Запорізька області, суд приходить до висновку про необхідність визначення експерта чи експертної установи судом за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 77 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Що стосується питань, на які потрібно отримати відповідь експерта, то суд враховує, що питання про вжиття заходів при будівництві об'єкту для маломобільних груп населення не стосується предмету спору, а тому є недоречним.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно призначити експертизу, суд також вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна,б.17, офіс 361).

Поставити експертам наступне запитання: Чи має споруда, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Космонавтів, 27 ознаки нерухомого майна, а саме: нерозривно пов'язана з землею, має фундамент, має площу забудови більше 30 м2 , переміщення неможливе без його знецінення?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Зобов'язати експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна,б.17, офіс 361) надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361) матеріали адміністративної справи №160/9422/18.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі 804/9422/18 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

02 квітня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник