Court ruling № 80923141, 22.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2019 року Справа 160/9042/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №994194/32835589 від 20.11.2018 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової закладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 128 від 23.11.2017 року, №992698/32835589 від 19.11.2018 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 173 від 17.11.2017 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №128 від 23.11.2017 року, №173 від 17.11.2017 року датою їх фактичного отримання.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, у т.ч. зобов'язано позивача надати у відповідній до кількості учасників справи додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України; оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 1762грн.; документ на підтвердження повноважень Озерянського С.Ф. на представництво ТОВ «Євробус».

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав квитанцію про сплату судового збору, докази на підтвердження повноважень та додатки, які засвідчені шляхом прошиття їх разом та заклеюванням із написом «Прошито та пронумеровано».

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Разом з тим, в ухвалі суду від 05.12.2018р. було акцентовано увагу позивача, що визначений позивачем спосіб засвідчення документів (зшиття всіх додатків) є неналежним, кожний документ повинен бути засвідчений окремо із позначенням «Згідно з оригіналом» із зазначенням посади особи, яка завіряє копію, її підпису, прізвища, ініціалів і дати.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 05.12.18р. виконані не в повному обсязі, частина недоліків залишається не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків даної позовної заяви та надати строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати у відповідній до кількості учасників справи додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України.

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова