
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"02" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/783/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
розглянув матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Укрспецсервіс" (61099, м. Харків,, АДРЕСА_1) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) про стягнення 131324,53 грн.
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Укрспецсервіс" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення 131324,53 грн., що складається з: 125 322,20 грн. заборгованості за договором поставки № 537-2-ХКБМ від 13.11.2018, 3522,75 грн. пені, 587,12 грн. 3% річних, 1892,46 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п'ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.
28.03.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшов лист про усунення недоліків у позовній заяві (вх. № 7751), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.
У зв'язку із закінченням терміну відрядження судді Тацій О.В., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/783/19, про що в.о. керівника апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження №272/2019 від 28.03.2019.
Повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями, для розгляду справи № 922/783/19 визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що в.о. керівника апарату суду складено та підписано Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 (18:35:49).
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали даної справи, суд зазначає про таке.
У відповідності до вимог частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 3 статті 247 ГПК України унормовано, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Із позовних матеріалів убачається, що дана справа за своїми ознаками відноситься до малозначних справ, що узгоджується приписами п.1 ч. 5 ст. 12 ГПК України (ціна позову становить 131324,53 грн.), з урахуванням чого, суд дійшов до висновку про здійснення розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, у відповідності до частини 2 статті 120 ГПК України.
Керуючись статтями 12, 120, 176, 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
3. Розгляд справи по суті призначити на 22.04.2019 о 10:15
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, зал № 218.
5. Встановити відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов’язати відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
6. Встановити позивачу строк у 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Зобов’язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання надати суду.
6.1. Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою.
7. Встановити відповідачу строк у 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Зобов’язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.
8. Звернути увагу учасників справи, що:
8.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.
8.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов'язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
8.3. Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.
8.4. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (частина 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Суд звертає увагу учасників справи, що в разі неявки в судове засідання, сторони зобов'язані повідомити суд про причини неявки. Наслідки неявки в судове засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя ОСОБА_1
Примітка: У зв’язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.
The court decision No. 80918969, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/783/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: