Decision № 80916215, 02.04.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/14383/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості в сумі 563057 грн. 90 коп., яка виникла в результаті невиконання третьою особою умов договору про надання овердрафтної лінії від 3 липня 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», згідно якого останньому надано овердрафт в сумі 500000 грн. строком до 2 липня 2015 року зі сплатою 19,5% за його користування. Поручителем виконання взятих ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» зобов'язань по даному договору виступає ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ними 3 липня 2014 року, посилаючись на неформування власного волевиявлення на його підписання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги первісного позову підтримав, проти вимог зустрічного позову заперечує.

В судове засідання представник відповідача-позивача Савченко Я.В. не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу за його відсутності, вимоги зустрічного позову підтримує, а проти вимог первісного позову заперечує.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що 3 липня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» укладено договір про надання овердрафтної лінії, згідно якого останньому надано овердрафт в сумі 500000 грн. строком до 2 липня 2015 року зі сплатою 19,5% за його користування.

Цього ж дня між ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено, що поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в тому числі: повернути до 2 липня 2015 року кредитні кошти в сумі 500000 грн., сплатити проценти, комісії, неустойку, регресні та будь-які інші суми відповідно дл умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до вимог ст. 554 ч. ч. 1 та 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 2 жовтня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 563057 грн. 90 коп., з яких 206766 грн. 54 коп. - сума заборгованості за кредитом, 186392 грн. 39 коп. - сума заборгованості за відсотками, 64702 грн. 59 коп. - пеня, 28847 грн. 71 коп. - комісія, 76348 грн. 67 коп. - інфляційні витрати, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Однак, таких підстав для визнання недійсним вищезазначеного договору поруки суд не вбачає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що у вимогах зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ними 3 липня 2014 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 554 ч. ч. 1 та 2, 1054 ч. 1, 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, суд

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитом в сумі 563057 грн. 90 коп., з яких 206766 грн. 54 коп. - сума заборгованості за кредитом, 186392 грн. 39 коп. - сума заборгованості за відсотками, 64702 грн. 59 коп. - пеня, 28847 грн. 71 коп. - комісія, 76348 грн. 67 коп. - інфляційні витрати та судовий збір в сумі 8490 грн. 60 коп.

У вимогах зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ними 3 липня 2014 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.04.2019