Court ruling № 80913624, 02.04.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/13357/19

Провадження № 1-кс/761/9543/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Анпілогової Б.Ю. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060004285 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2019 року прокурор відділу прокуратури м.Києва Анпілогова Б.Ю. звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060004285 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.189 КК України, про арешт майна, а саме корпоративних прав учасників Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні» (ЄДРПОУ 37142577).

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором жодної з перелічених вимог процесуального закону не дотримано, зокрема не зазначено підстави і мету такого арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України, як то: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та відповідне обґрунтування згідно такої мети.

Крім того, у клопотанні не наведено перелік і вид майна, що належить арештувати. Прокурор просить накласти арешт на корпоративні права учасників Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні» (ЄДРПОУ 37142577). При цьому, у клопотанні відсутні будь-які індивідуальні ознаки такого майна, а також не конкретизовано учасників Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні», яким належать такі корпоративні права та в яких розмірах, не зазначений їх перелік.

Відповідно до положень ст.167 ГК України: корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В той же час, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, прокурором не конкретизовано: які саме корпоративні права учасників Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні» та їх обсяг, щодо яких ставиться питання про накладення арешту.

Крім того, до клопотання, всупереч вимогам ст.172 КПК України, не долучено документів, які підтверджують право власності учасників Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні» (ЄДРПОУ 37142577) на корпоративні права або ж дані, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження такими особами зазначеним майном.

При цьому, клопотання не містить посилання на наявність обґрунтованого розміру шкоди чи неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою, як того вимагає п.4 ч.2 ст.171 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на наведене, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060004285 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.189 КК України, прокурору відділу прокуратури м.Києва Анпілоговій Б.Ю., для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060004285 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.189 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури м.Києва Анпілоговій Б.Ю., та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Антонюк