Court ruling № 80913236, 25.03.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/1994/19

Ухвала

"25" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою завернулася ОСОБА_1до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза Огли про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зава мотивована тим, що у разі незабезпечення позову відповідач може розпорядитися квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, якими є визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо проведення 22.01.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на вказану квартиру, що є предметом спору.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Відомості про відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00039019.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 25 березня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.