Sentence № 80912590, 26.03.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 1-кп/754/425/19

Справа№754/18101/18

Вирок

Іменем України

26 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Шмигельського Д.І.,

за участю секретарів: Стригуненко Н.Л., Карпенка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100030009186 від 29.10.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маркули, Очмамчирського району Республіки Грузія, грузина, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, зі слів маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, із повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора Іщенка П.О.,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_1,

- обвинуваченого ОСОБА_2

- захисника Трилевича О.А.,

за участю потерпілого: - ОСОБА_5,

за участю перекладача: - Доквадзе Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в салоні автомобіля «Audi A4», синього кольору, н.з. НОМЕР_2, біля будинку № 63-Б по вул. Бальзака в м. Києві, помітили ОСОБА_7, який відчинив передні пасажирські двері автомобіля НОМЕР_1, білого кольору, та поклав на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля сумку чорного кольору, після чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_2 направився за ОСОБА_8 до магазину «ГРОСТ гастроном» та слідкував за його діями з метою не викриття останнім їх злочинних дій. В цей час, ОСОБА_1 підбіг до передніх пасажирських дверцят автомобіля НОМЕР_1, білого кольору, та правою рукою розбив скло дверцят, відкрив двері та таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 60.300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі «Audi A4», синього кольору, н.з. НОМЕР_2, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 60.300 грн.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у пред'явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 29.10.2018 року близько об 11 годині ранку вони разом із ОСОБА_2 перебуваючи біля магазину по вул. Бальзака, 63-Б в м. Києві, побачили як якийсь чоловік поклав до автомобіля сумку чорного кольору з грошима, яку вони вирішили викрасти. Він сказав ОСОБА_2 щоб тойн пішов за чоловіком до магазину для слідкування за останнім. Дочекавшись, доки чоловік з ОСОБА_2 зайдуть до магазину, він підійшов до автомобіля «Renault», рукою розбив маленьке вітрове скло в передніх пасажирських дверцятах, відкрив дверцята та забрав з автомобіля сумку. Зателефонував ОСОБА_2 щоб той повертався, коли той вийшов з магазину вони сіли до автомобіля, у автомобілі він дав водію кошти в сумі приблизно 2-3 тисячі за бензин, та віддав ОСОБА_2 приблизно 10.000 грн., так як був винен останньому за оплату квартири. До них підійшли працівники поліції, затримали їх та вилучили викрадені кошти. Розкаюється в скоєному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також повністю визнав себе винуватим у пред'явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та покази ОСОБА_1, які останній дав у суді, а також показав суду, що зранку 29.10.2018 року вони з ОСОБА_1 були біля магазину, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 63-Б. Там вони побачивши раніше незнайомого їм чоловіка, який поклав до свого автомобіля сумку з грошима. ОСОБА_1 сказав йому піти за чоловіком до магазину щоб пересвідчитись, що чоловік не повернеться до машини, а ОСОБА_1 залишився на вулиці. Доки він перебував у магазині, ОСОБА_1 розбив скло в автомобілі «Renault» та витягнув сумку з автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 зателефонував йому, щоб він виходив. Тримаючи при собі викрадену сумку з грошима, вони з ОСОБА_1 сіли до автомобіля, ОСОБА_1 дав водію гроші за бензин, та дав йому гроші в сумі 10.000 грн., так як був винен за оплату квартири. Майже відразу після цього до них підійшли поліцейські та їх затримали, кошти вилучили. Розкаюється в скоєному.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, роль та ступінь його у вчиненні кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 811 від 20.12.2018 року на будь-який психічних розлад не страждає, у період вчинення кримінального правопорушення на будь-який психічний розлад не страждав і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; наведену пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене, а також думку потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що матеріальних та немайнових претензій до обвинуваченого не має, гроші за розбите скло йому відшкодовані, та просить призначити останньому покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, роль та ступінь його у вчиненні кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 812 від 20.12.2018 року виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; у період скоєння кримінального правопорушення останній виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у теперішній час утримання, і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; наведену пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того суд враховує домку потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що обвинувачені відшкодували вартість розбитого скла автомобіля, та просить призначити ОСОБА_2 покарання не пов'язане з позбавленням волі. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченим даного виду покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року, а саме сумку чорного кольору, в середині якої знаходиться розрахункові накладні, грошові кошти, мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4, білого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», автомобіль марки «Audi A4 Avant», номер шасі НОМЕР_5, синього кольору, н.з. НОМЕР_2, та пает документів на автомобіль марки «Audi A4 Avant», номер шасі НОМЕР_5, синього кольору, н.з. НОМЕР_2, не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна та не застосовано спеціальну конфіскацію, суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт.

При цьому суд вважає за необхідне залишити автомобіль марки «Audi A4 Avant», номер шасі НОМЕР_5, синього кольору, н.з. НОМЕР_2, на відповідальне зберігання на території майданчику Деснянського УПГУП у м. Києві, до встановлення власника або законного володільця вказаного транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином виконували обов'язки, покладені на них ухвалою про обрання запобіжного заходу, внесена за них застава не підлягає зверненню в дохід держави або на зверненню на виконання вироку в частині майнових стягнень, а тому повинна бути повернута заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 36.820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_1 на рахунок ТУ ДСА в м. Києві № НОМЕР_6 ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ по квітанції № 0.0.1174455311.1 ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» від 01.11.2018 року повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 36.820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_2 на рахунок ТУ ДСА в м. Києві № НОМЕР_6 ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ по квітанції № 0.0.1190767412.1 ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» від 20.11.2018 року повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року (справа № 754/15195/18), на сумку чорного кольору, в середині якої знаходиться розрахункові накладні, грошові кошти, мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4, білого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», автомобіль марки «Audi A4 Avant», номер шасі НОМЕР_5, синього кольору, н.з. НОМЕР_2, та пакет документів на автомобіль марки «Audi A4 Avant», номер шасі НОМЕР_5, синього кольору, н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази: сумку чорного кольору, в середині якої знаходиться розрахункові накладні, та грошові кошти відповідно до постанови слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві Блажко Є.Ю. від 29.10.2018 року, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4, білого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», - після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_1.

Речовий доказ: автомобіль марки «Audi A4 Avant», номер шасі НОМЕР_5, синього кольору, н.з. НОМЕР_2, залишити на відповідальне зберігання на території майданчику Деснянського УПГУП у м. Києві, до встановлення власника або законного володільця вказаного транспортного засобу.

Після набрання вироком законної сили та встановлення особи власника або законного володільця автомобіля марки «Audi A4 Avant», номер шасі НОМЕР_5, синього кольору, н.з. НОМЕР_2, повернути вказаний транспортний засіб його власнику або законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: Д.І. Шмигельський