Court ruling № 80912130, 02.04.2019, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/2123/19

УХВАЛА

02 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними та вилучення запису про право власності на майно з реєстру речових прав на нерухому майно,

встановив:

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 у його вселенні та виселенні осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання електронних торгів недійсними та вилучення запису про право власності на майно з реєстру речових прав на нерухому майно.

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження по виконанні виконавчого листа №2-1222/2010, виданого 24 січня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2017 року у розмірі 127601,89 доларів США, що еквівалентно 980365 грн. 32 коп. В межах вказаного виконавчого провадження 24 лютого 2019 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Заявник вважає, що вказані торги були проведені з порушенням закону, оскільки дана квартира підпадає під дію мораторію. Переможець торгів ОСОБА_3, зареєструвавши за собою право власності на вказану квартиру, вимагає виселення з неї усіх осіб. Заявник має намір оскаржити результати електронних торгів у судовому порядку, а тому просить суд забезпечити її позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 у його вселенні та виселенні осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та /або/ грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову заявник просить заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 у його вселенні та виселенні осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними та вилучення запису про право власності на майно з реєстру речових прав на нерухому майно

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: