Court ruling № 80911842, 01.04.2019, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/5184/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2А

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 222085,06 грн. та 2220,85 грн. судового збору.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, призначено по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

25.02.2019 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 462/5184/18, без проведення експертизи, а ухвалою від 01.03.2019 року поновлено провадження у вказаній справі.

В підготовчому судовому засіданні 01.04.2019 року позивач та представник позивача – адвокат ОСОБА_2 просять закрити провадження у вказаній справі, про що представник позивача подав письмову заяву, в якій також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 2220,85 грн. судового збору. При цьому, зазначили, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлені. Щодо питання скасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Представник відповідача не заперечив проти закриття провадження у справі та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 23.08.2018 року.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси.

Крім того, у справі ухвалою суду від 23.08.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою заборонено Регіональному сервісному центру МВС України у Львівській області відчуження автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, у відповідності до ч. ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом по даній справі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так з квитанції долученої до матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 2220,85 грн. судового збору, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вказану суму судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 158, 255, 258, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.08.2018 року, якою заборонено Регіональному сервісному центру МВС України у Львівській області відчуження автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (код ЄДРПОУ 38007594, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 2220,85 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 85 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз