Court ruling № 80911191, 26.03.2019, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 26.03.2019

Справа № 334/1896/19

Провадження № 2/334/2128/19

УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізованого опалення.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України, позови фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Подаючи позов до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Так, з метою з’ясування місця реєстрації відповідача по справі, було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг, та згідно відповіді з Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 22.03.2019р. № 01-71/4706, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. Позивачем не додано доказів того, що відповідачка є власником вказаної квартири.

Крім того, згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені. Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки та засвідчити належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки при розгляді справи.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.175- 177, 185, 353 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.