Court ruling № 80909621, 29.03.2019, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/2488/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 березня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурорів Оголь В.М., Самойленко І.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Тафінцева К.В., Шутлів С.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року - прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпро (раніше м.Дніпропетровськ), громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має трьох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ «Донбас розвиток» (ЄДРПОУ 41933222), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в сумі, що становить 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного певних обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Повідомлення про підозру від 27.03.2019 року вручено ОСОБА_1 27.03.2019 року о 10-06 годині.

Копію цього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 27.03.2019 року о 10-17 годині.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 06.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області слідчим ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за зверненням представника ТОВ «Мінова України» ОСОБА_17 щодо незаконної діяльності групи осіб, в тому числі ОСОБА_9, які використовуючи підроблені документи щодо купівлі продажу та передачі у найм на три вилкові автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та кран гусеничний РДК-25-1, 1978 року випуску, намагаються заволодіти грошовими коштами підприємства, та зареєстровано кримінальне провадження №12017050390003123 за ч.1 ст.190 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_10

В подальшому, у період часу з 06.11.2017 року по 19.02.2018 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1 був розроблений злочинний план, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску, до реалізації якого він залучив працівника правоохоронного органу - слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_9

Згідно розробленого ОСОБА_1 плану заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_9, як пособник, в ході розслідування кримінального провадження повинен був надати слідчому ОСОБА_10 засоби для його вчинення - підроблені документи на право власності на автонавантажувачі, кран, та завідомо неправдиві свідчення щодо виникнення в нього такого права. Після цього слідчий ОСОБА_10 повинен був вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні, спрямованих на вилучення транспорту з володіння потерпілої сторони - ТОВ «Мінова України» та передачі його ОСОБА_1 через третіх осіб. При цьому, ОСОБА_10 не повинен був вживати жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з'ясування обставин використання ОСОБА_9 підроблених документів, а ОСОБА_1 повинен був об'єднати та спрямувати дії учасників вчинення злочину, інструктувати їх щодо здійснення найбільш ефективних дій під час його вчинення, щодо поводження учасників вчинення злочину з іншими працівниками правоохоронних органів та судом, визначити спосіб та місце переховування вилучених транспортних засобів, їх подальшу реалізацію.

Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_1 плану, ОСОБА_10, реалізуючи свій спільний із ним та ОСОБА_9 злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 19.02.2018 року у період часу з 17.00 до 19.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул.Академічна 25, в рамках кримінального провадження №12017050390003123 допитав ОСОБА_9 в якості свідка, оглянув оригінали та долучив до матеріалів провадження копії підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_10 21.02.2018 року в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з'ясування обставин використання ОСОБА_9 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, склав та подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, клопотав передати вказане майно на зберігання ОСОБА_9

26.02.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Лутаєм А.М. ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. З метою прикриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та ухвала слідчого судді про відмову в його задоволенні до матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 не долучено.

Не досягнувши мети арешту транспортних засобів та їх подальшого вилучення, ОСОБА_10, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, розуміючи, що повторні клопотання про арешт транспортних засобів в рамках кримінального провадження №12017050390003123 будуть розглядатися слідчим суддею Лутаєм А.М., який вже відмовив у накладенні арешту, 26.02.2018 року о 16.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, вніс відомості до ЄРДР за №1201805039000597 за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_9 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна». Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також доручено слідчому ОСОБА_10

В період часу з 26.02.2018 року до 02.03.2018 року, точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_10, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин в рамках кримінального провадження №1201805039000597 склав протокол допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого, протокол огляду оригіналів наданих ним підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску, долучивши їх копії до матеріалів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_10 02.03.2018 року в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №1201805039000597, в тому числі і щодо з'ясування обставин використання ОСОБА_9 підроблених документів, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 злочинний умисел, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, клопотав передати вказане майно на зберігання ОСОБА_9

Вказане клопотання 02.03.2018 року розподілено слідчому судді Краматорського міського суду Лутаю А.М., який 26.02.2018 року вже приймав рішення про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби в рамках кримінального провадження №12017050390003123. Розуміючи, що вказаний суддя не задовольнить клопотання про накладення арешту, ОСОБА_10 02.03.2018 року подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_10 02.03.2018 року в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з'ясування обставин використання ОСОБА_9 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, об 11.58 год. подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна» за адресою: с.Новоселидівка Маріїнського району Донецької області з метою огляду та вилучення автонавантажувачів та крану.

02.03.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Лутаєм А.М. за результатами розгляду клопотання надано дозвіл на огляд території ТОВ «Мінова Україна» та огляд транспортних засобів без можливості їх вилучення.

На виконання розробленого ОСОБА_1 плану 09.03.2018 року у період часу з 16:20 год. до 22:40 год. слідчим ОСОБА_10 проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка Маріїнського району Донецької області. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_10, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 злочинний умисел, не зважаючи на те, що слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «Мінова Україна», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи наданим йому службовим становищем, в ході огляду вилучив та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324 745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420 000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365 000,00 грн. представнику ОСОБА_9- ОСОБА_11, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

27.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України, а саме: в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, протоколами огляду місцевості, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами огляду, висновком експертизи та іншими доказами у сукупності, що дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив злочин, в якому він підозрюється.

Вимагаючи застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що санкція ст.191 ч.5 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що відповідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Також у клопотанні прокурор, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, перекручувати або знищувати речові докази, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При обранні запобіжного заходу прокурор зазначив про можливість одночасного визначення застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на тяжкість злочину та розмір, завданої шкоди. Крім того, прокурор просить покласти на підозрюваного певні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурори Оголь В.М., Самойленко І.А. підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вважає підозру необґрунтованою; даний злочин не вчиняв; від органів досудового розслідування не переховується, зокрема з моменту проведення обшуку 04.03.2019 року. Має місце постійного проживання, сім'ю, трьох малолітніх дітей, працевлаштований, не судимий. Також просить врахувати наявність похилої матері, яка страждає на цукровий діабет; у доньки ОСОБА_6 мається захворювання з атопічного дерматиту; у доньки ОСОБА_7 - сколіоз 1 ступеня. Він повинен виконувати свої батьківські обов'язки щодо своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, навчання, зокрема донька ОСОБА_6 відвідує підготовчі курси та підготовчу групу у дитячому садку, інші дві доньки навчаються у школі. Дружина ОСОБА_12 не працює, доглядає за дітьми та навчається на заочному відділені у вищому учбовому закладі. Окрім праці на посаді директора ТОВ «Донбас розвиток» він займається волонтерською діяльністю, у зв'язку з чим має подяки та нагороди. Серед його знайомих дійсно маються працівники правоохоронних органів, однак це не має значення у конкретному кримінальному провадженні. Просить в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити або обмежитися особистим зобов'язанням.

У судовому засіданні захисник Тафінцев К.В. проти клопотання заперечував, зазначивши, що відповідно до КПК України тягар доведення обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, потреби у застосування запобіжного заходу покладається на слідчого та прокурора. Прокурор просить про застосування самого суворого запобіжного заходу, але не виконав вимоги щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків та необхідності застосування саме тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у скоєнні злочину є необґрунтованою, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається причетність останнього до злочину. В повідомленні про підозру не розписані складові ознаки злочинної групи, розподілення ролей. Просить врахувати, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, у зв'язку з чим не може вважати організатором злочинних дій, зокрема не міг би керувати діями слідчого ОСОБА_10. Автонавантажувачі взагалі були передані ОСОБА_9 в особі його представника ОСОБА_11 Доводи прокурора щодо можливого переховування, впливу на свідків, можливості знищити речові докази, наявності зв'язків в злочинному середовищі ґрунтуються виключно на припущеннях, що є недостатнім без наявності доказів таких тверджень. Підозрюваний ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв'язки, сім'ю, дітей, роботу, займається волонтерською діяльністю, не судимий. Просить в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

У судовому засіданні захисник Шутлів С.С. проти клопотання заперечував, зазначивши, що слід враховувати зокрема вагомість здобутих доказів, однак шкода є недоведеною, проведена експертиза каже про імовірний розмір шкоди. Крім того висновок експертизи щодо вартості транспортних засобів є необґрунтований, оскільки відповідно до накладних вартість автонавантажувачів є нижче ніж в експертизі, хоча з часом у зв'язку з амортизацією вартість повинна поступова знижуватися. Мається рішення господарського суду, за яким договори купівлі-продажу ОСОБА_9 автонавантажувачів визнані недійсними через перевищення повноважень керівником ТОВ «Мінова Україна», тобто ОСОБА_9 є добросовісним набувачем. Прокурор стверджує, що ОСОБА_9 надав слідчому ОСОБА_10 підроблені документи про право власності, однак останні такими не визнавалися та не були скасовані. Просить врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 та доводи іншого захисника, в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з'ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов'язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров'я членів сім'ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Підозра за ст.191 ч.5 КК України повідомлена 04.03.2019 року ОСОБА_10, який займає посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Підозра за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України повідомлена 04.03.2019 року ОСОБА_9

Підозра за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України повідомлена 27.03.2019 року ОСОБА_1

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри надані та слідчим суддею досліджені наступні матеріали кримінального провадження №12018050390000948 -

- витяг з кримінального провадження №12018050390000948,

- доручення про проведення досудового розслідування від 05.11.2018 року,

- ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О. від 20.03.2018 року про зобов'язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.03.2018 року директора ТОВ «Мінова Україна» про вчинення кримінального правопорушення,

- заява ТОВ «Мінова Україна» від 12.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння автонавантажувачами,

- протокол від 05.09.2018 року допиту потерпілого ОСОБА_13 (директора ТОВ «Мінова Україна»,

- лист Рокинтянського селищного голови від 29.01.2019 року щодо відсутності у смт.Рокитне Київської області адреси з номерним знаком 121 по вул.Першотравнева (адреса стоянки автонавантажувачів у свідоцтві про їх реєстрацію),

- протокол від 13.02.2019 року допиту ОСОБА_9 в якості свідка у кримінальному провадженні №12018050390000948,

- повідомлення про підозру від 04.03.2019 року ОСОБА_9 за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України, вручене за місцем проживання останнього його співмешканці ОСОБА_14,

- гарантійна розписка від 09.03.2018 року про отримання представником ОСОБА_9 - ОСОБА_11 автонавантажувачів на відповідальне зберігання від слідчого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12018050390000597 від 26.02.2018 року,

- постанова слідчого ОСОБА_10. про визнання автонавантажувачів речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні та передачу їх на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9,

- повідомлення Краматорського ВП від 18.01.2019 року щодо відсутності записів відносно автонавантажувачів у книзі речових доказів чи поміщення транспорту на спец. майданчик,

- нотаріальні довіреності від 20.03.2018 року ОСОБА_9, якими уповноважений ОСОБА_15 вчиняти певні дії щодо автонавантажувачів,

- витяг з наказу №419щ/с від 29.12.2016 року про призначення ОСОБА_10 на посаду старшого слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області,

- висновок судової авто товарознавчої експертизи №5800-5803 від 04.02.2019 року щодо орієнтовної середньої ринкової вартості автонавантажувачів та орієнтовного розміру матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Мінова Україна»,

- витяг з кримінального провадження №12017050390003121 від 06.11.2017 року за заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо намагання шахрайським способом заволодіти грошима товариства за оренду будівельної техніки, досудове розслідування якого здійснював слідчий ОСОБА_10,

- протокол від 07.11.2017 року допиту слідчим ОСОБА_10 свідка ОСОБА_17,

- витяг з кримінального провадження №12018050390000597 від 26.02.2018 року за заявою ОСОБА_9 щодо відмови ТОВ «Мінова Україна» повернути орендовану техніку, досудове розслідування якого здійснював слідчий ОСОБА_10,

- протоколи від 26.02.2018 року допиту слідчим ОСОБА_10. потерпілого ОСОБА_9 та огляду наданих останнім документів про право власності - свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів,

- протокол від 09.03.2018 року огляду місця події, в ході якого слідчим ОСОБА_10 були вилучені три автонавантажувача, які в подальшому передані представнику потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_11,

- копії договорів та накладних щодо поставки, купівлі-продажу та оренди зазначених автонавантажувачів,

- клопотання слідчого ОСОБА_10. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017050390003121 та ухвала від 26.02.2018 року слідчого судді Краматорського міського суду Лутай А.М. про відмову у задоволенні клопотання через неявку слідчого у судове засідання,

- клопотання слідчого ОСОБА_10. про проведення огляду іншого володіння особи з метою огляду та вилучення автонавантажувачів, належних ОСОБА_9, яке подана у кримінальному провадженні №12018050390000597, та ухвала від 02.03.2018 року слідчого судді Краматорського міського суду Лутай А.М. про задоволення клопотання, при цьому наданий дозвіл лише на огляд транспортних засобів,

- клопотання слідчого ОСОБА_10. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018050390000597 та ухвала від 02.03.2018 року слідчого судді Краматорського міського суду Лутай А.М. про залишення клопотання без розгляду за заявою слідчого,

- судові рішення у господарському спорі за позовом компанією «Minova Holding GMBH» до ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, відповідно до яких підставою рішення про недійсність договорів купівлі-продажу автонавантажувачів зазначено підписання вказаних договорів від імені ТОВ «Мінова Україна» особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій. На даний час в порядку касаційного перегляду справи призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.04.2019 року,

- протокол допиту свідка ОСОБА_16,

- протоколи пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками,

- протокол огляді речей, флеш-накопичувача,

- розсекречені матеріали НСРД тощо.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, відомості про його майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки тощо.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, має місце постійно проживання, працевлаштований, має сім'ю, трьох малолітніх дітей з певними вадами здоров'я, матір-пенсіонерку, займається волонтерською діяльністю, у зв'язку з чим має подяки та нагороди.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Не виключається можливість того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може продовжувати вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, досудове слідство у якому триває.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов'язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз'яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року - прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)» в межах строку досудового розслідування, а саме з 29.03.2019 року по 03.05.2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перевищує шістдесяти діб та становить з 29.03.2019 року по 03.05.2019 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 153680 грн. (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самім підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквизитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок 37311047011792, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимого,

- не відлучатися з місця мешкання (м.Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними у кримінальному провадженні,

- уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також з територією АР Крим,

- здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора прокуратури Донецької області та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 29.03.2019 року, повний текст виготовлено 01.04.2019 року.

Слідчий суддя Л. М. Марченко